Sunday, January 31, 2016


Верховная квалификационная комиссия судей сохранила мантию зампреду арбитражной апелляции, которого обвиняли в плохой работе и превышении должностных полномочий, и вдобавок не стала наказывать конфликтующего с ним председателя.
Под конец совещания 27 января ВККС рассмотрела представление председателя 3-го ААС Павла Шошина. В нем тот требовал лишить полномочий одного из своих помощников, Андрея Бабенко, назначенного на должность в 2010 году. В виновности зампреду ставилось систематическое невыполнение его обязанностей зама, превышение должностных полномочий, и вдобавок нарушение норм должностной этики. Основной требованием было то, что 13 июля 2015 года, когда Шошин был к командировке, Бабенко издал распоряжение о возложении на него обязанностей председателя и как будто бы принуждал работников кадровой службы суда его произвести регистрацию.
Бабенко отрицал нападки начальника. Еще на совещании ВККС 25 ноября прошлого года он сказал о том, что подлинная причина, по которой его пробуют сместить с поста – спор с Шошиным. Заместитель председателя растолковал, что пробовал возложить на себя полномочия только после этого, чтобы завизировать обращение об отпуске одной из судей, потому, что Шошин был в командировке, а его первый помощник Григорий Борисов, который должен был выполнять председательские обязательства в отсутствие начальника, в отпуске. Бабенко разъяснил, что Шошин не предупредил об отъезде, и вдобавок не сказал, как долго его не будет, другими словами практически "кинул суд".
Шошин кроме того сказал, что практически Бабенко уже два года не выполняет обязательства зампреда, и вдобавок отстранен от управления комиссией по разбирательству споров, проистекающих из гражданских и других правоотношений, потому, что, согласно точки зрения председателя суда, не справлялся с этой работой. Шошин утверждал, что его зам неосторожно оформляет судебные акты, а уровень качества его решений ниже, чем в общем по суду.
В прошедший раз члены ВККС не сумели решить спор председателя и зампреда посчитав, что необходимо подробно разобраться ситуации, что и было поручено комиссии Высшей квалифколлегии (см. ВККС расследует спор в 3-м ААС). Помимо этого, Бабенко и ряд его сотрудников подали в ВККС претензию на Шошина, аргументы которой кроме того предстояло проконтролировать.
На состоявшемся день назад совещании глава и заместитель председателя практически повторяли уже звучавшие аргументы. Оба они не отрицали присутствие в суде спора, но всякий утверждал, что в его развязывании и продвижении виноват неприязненно относящийся к "сопернику" оппонент. Бабенко кроме того сказал о том, что большинство дееспособных ему нарушений относится к 2013 году, а значит полугодичный период привлечения его к дисциплинарной ответственности уже истек. Опровергал он и выводы о своей плохой работе в качестве зампреда, председателя комиссии и судьи. Например, приводил данные статистики, соответственно которой лишь за 2015 год он рассмотрел 535 дел (второй по степени показатель по суду).
В итоге, выслушав обе стороны, ВККС признала, что Бабенко произвёл дисциплинарный проступок, но лишать полномочий не стала, наказав судью замечанием (о иных решениях квалифколлегии смотрите кроме того тут, тут и тут).
Кроме того Верховная квалифколлегия утвердила заключение комиссии, которая работала в 3-м ААС. Соответственно ему, Шошин 13 июля вправду отсутствовал в суде 13 июля, кроме того обоснованы обстоятельства устранения Бабенко от управления комиссией и снятие с него части обязанностей зампреда, что члены комиссии посчитали нарушением п. 3 ст. 33.7 и п. 2 ст. 33.10 закона об арбитражных судах. Обоснован и отраженный в претензии судей обстоятельство неравномерного распределения нагрузки по делам, но указано, что эту проблему управление суда уже решает. По итогам ревизии показателей дисциплинарного проступка в деяниях Шошина не замечено. К тому же, рабочая группа засвидетельствовала существование "сильно отражённого и развивающегося спора, который дестабилизирует обстановку в суде".

Saturday, January 30, 2016

Прокурорская служба отказалась повторно проконтролировать смерть 159 солдат на Украине по запросу СПЧ


Основная военная прокурорская служба не отыскала оснований с целью проведения повторной ревизии информации о смерти 159 российских военнослужащих в битвах на юго-востоке Украины, пишет РБК.
Работники, контролировавшие за уголовными делами по обстоятельствам смерти военнослужащих с 1 января 2014 года по 30 июля 2015 года, не распознали нарушений законодательства и засвидетельствовали правомерность принятых раньше решений, отмечается в ответе прокуратуры главе комиссии по военно-гражданским отношениям Совета по правам человека при главе государства Сергею Кривенко. Контрольное учреждение кроме того не определило случаев нарушения прав и несоблюдения соцгарантий в отношении семей военнослужащих, погибших при выполнении должностных обязанностей.
В декабре Кривенко обратился в СК РФ и ГВП прося проконтролировать данные о смерти 159 российских солдат в споре в юго-восточной части Украины. К заявлению был приложен поименный перечень погибших с указанием воинских частей. В их числе 98 солдат, о ревизии либо следствии смерти коих не информировало ни одно из учреждений. В подавляющим основном случаев речь заходит о погибших в августе-сентябре 2014 года.
Защитник прав человека, направляя запросы, обратил внимание на очень большое число кончин военнослужащих во второй половине 2014 года. Тогда за полгода русский армия утратила как минимум 108 человек. Наряду с этим в 80%, акцентирует Кривенко, отсутствует информация об условиях смерти либо ревизиях, осуществлённых дознавателями и военными прокурорскими работниками.
Ответ СК в СПЧ пока не пошёл, подчеркнул Кривенко. Но документ, полученный им из прокуратуры, он полагает малосодержательным, потому, что рассчитывал на пояснения по всякому определённому случаю смерти военных.


Почитайте еще полезный материал на тему закон. Это может быть будет весьма интересно.

Специалисты ВШЭ обнародовали выдержки из доклада, посвященного исследованию роли гендера в русском судейском сообществе. Изыскание продемонстрировало, что специальность судьи в Российской Федерации феминизировалась, что но не послужило причиной к ее "инфляции" и понижению уровня заработных платов.
Соответственно выводам специалистов, специальность судьи все более часто воспринимается как женская, не смотря на то, что вертикальное гендерное деление сохраняется. В судах инстанции первого уровня больше дам, а вот в вышестоящих звеньях продемонстрированы, по большей части, мужчины. Например, в Конституционном суде РФ из 19 судей всего 3 дамы.
В общем, в русском судейском корпусе часть дам образовывает 66%. На Западе похожая картина наблюдается лишь в Польше и в Нидерландах – 63 % и 75 % дам в судах соответственно. Во Франции дамы составляют 54 % судей, в Италии – 48%. Англо-саксонские страны в этом ракурсе оказались в арьергарде: в Соединенных Штатах Америки дам-судей только 30%, в Канаде – 33%, в Англии – лишь 23%.
Русский обстановка в судах, согласно мнению ученых, разъясняется тем, что на должностях ассистентов и секретарей судей трудятся в основном дамы. Поэтому из этой категории сотрудников главным образом рекрутируются новые судьи. У них имеется наиболее значимое достоинство, пишут исследователи, за годы рутинной работы они получают опыт ведения дел и контролируют большую часть документооборота. Помимо этого, кропотливый и малооплачиваемый труд напоминает офисную работу секретаря, которая согласно обычаям считается женской. Для домашних мужчин она слишком мало прибыльна и не обещает скорого карьерного взлета. Так, рекрутинг "из секретарей" и ведет к феминизации специальности.
Подчёркивается, что "армия дам" пришла в российский судейский корпус после реформы судов, когда заработная плата судей увеличилась и специальность стала свыше респектабельной – точкой отсчета считается 2002 год. Помимо этого, повлиял и исторический контекст: социалистическая идеология подталкивала дам к работе в судейском корпусе (это было частью политики одинакового доступа дам и мужчин к рынку работы).

Занесены изменения в режим представления в территориальный орган ФНС Российской Федерации электронных документов для государственной регистрации юрлиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и ИП (приказ ФНС Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № ММВ-7-14/599@).

Например, уточнено, что электронные документы, которыми обмениваются участники электронного сотрудничества подписываются усиленной опытной электронной подписью подателя заявления либо нотариуса. Ранее было отмечено, что требуется просто электронная подпись.
О том, какие документы необходимо продемонстрировать для регистрации юрлица, создаваемого методом реорганизации, определите из "Энциклопедии решений. Корпоративное право" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ
Кроме того изменены притязания к электронным документам, направляемым в регистрационный орган. Отмечено, что при присутствии у подателя заявления усиленной опытной электронной подписи (в частности в случае, когда подателем заявления является нотариус) нужные для государственной регистрации обращение, извещение либо сообщение формируются в виде файла формата Excel, TIF, PDF.
Другие документы формируются в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей образами документов. Кроме того необходимо поступать и с обращением, в случае если у подателя заявления отсутствует усиленная опытная электронная подпись. При таких обстоятельствах требуется усиленная опытная электронная подписью нотариуса (или лица, замещающего нотариуса), подтверждавшего подлинность подписи подателя заявления на подобающем обращении (извещении, сообщении) на бумажном носителе.
Приказ начинает применяться 9 февраля 2016 года.



арб суд Петербурга и Ленобласти принял к производству иск локальной компании, которой владеет сын бывшего минимстра обороны Российской Федерации Анатолия Сердюкова – Сергей, к товариществу собственников жилья, самовольно отключившему ее помещения от электричества, следует из материалов картотеки дел в абитражном суде.
заявление в суд ООО "Крафт", принадлежащего Сердюкову-младшему, подано к ТСЖ "Молдагуловой 7/6". Дело № А56-86994/2015 предстоит пересматривать судье Маргарите Ульяновой.
"Крафт" требует "признать деяния председателя ТСЖ Александра Ежихина противоправными" и обязать товарищество "не чинить им препятствия в применении общедомового имущества, находящегося в жилом доме".
Предлогом для судебного слушания стали деяния жильцов одной из петербургских многоэтажек, детализирует "Газета.ru". Собственники посчитали, что компания сына бывшего минимстра обороны неправомерно подключилась к домовому электрощитку, и обесточили помещения учреждения. В ответ представители организации обратились в милицию и суд с претензией на бесправие и самоуправство.
Подготовительное судебное совещание по делу избрано на 16 февраля.

Friday, January 29, 2016

Российская Федерация добилась пересмотра решения Стокгольмского арбитража по делу испанских держателей акций ЮКОСа


Россия в апелляционном суде Швеции добилась отмены выводов Стокгольмского арбитража об удовлетворении притязании группы испанских миноритариев ЮКОСа, информирует портал law360 ссылаясь на размещённый в понедельник документ.
Апелляционный шведский суд заключил, что у Стокгольмского арбитража отсутствуют полномочия для оценки размера компенсации, которую Российская Федерация обязана уплатить испанским организациям из бывших держателей акций нефтедобывающей организации ЮКОС.
Кроме того апелляция отметила, что двустороннее соинвестиционное соглашение между Испанией и СССР не дает арбитражу подобающей юрисдикции в части определения имущественных требований.
Русского сторону в суде представляли правовые организации Baker Botts и Advokatfirman Lindahl KB.
Испанские инвестфонды, объединив свои притязания к Российской Федерации, обратились в Стокгольмский арбитраж еще в 2007 году, обвинив Российскую Федерацию в целенаправленном доведении энергокомпании до банкротства в целях экспроприации её активов. Потом, как писал "Коммерсант", иски были удовлетворены. В июле 2014 года гаагский арб суд постановил стребовать с Российской Федерации в адрес бывших держателей акций ЮКОСа в совокупности $50 млрд. Миноритарии стали добиваться выполнения этого решения в юрисдикциях нескольких государств.


Изучите также нужный материал по вопросу является ли аудиозапись в машине доказательством факта долга. Это может быть станет небезынтересно.