ВС РФ воспретил судьям безосновательно заключать граждан под стражу

Фото: пресс-служба ВС Российской Федерации

Пленум ВС РФ на состоявшемся день назад совещании утвердил ряд документов, призванных актуализировать действующие пояснения о употреблении судами уголовного и уголовного законодательства. Кроме того судьи проголосовали за принятие обсуждавшегося раньше проекта распоряжения об административного контроле. Например, были приняты постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О практике судов по делам о правонарушениях, установленных статьей 314.1 УК России" (потом – распоряжение об административном контроле), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 "О введении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О практике судов по делам о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации средств передвижения, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи" (потом – распоряжении о нарушении ПДД) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 "О введении изменений в обособленные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам" (потом – распоряжение по уголовным делам)¹.

Судья ВС РФ Сергей ЗеленинФото: пресс-служба ВС Российской Федерации

Так, судьи ВС РФ занесли конкретизации в пояснения законодательства по вопросам употребления к подозреваемым и обвиняемым таковой меры прерывания, как заключение в тюрьму. Со слов судьи ВС РФ Сергея Зеленина, не обращая внимания на то, что ВС РФ много раз ориентировал суды на избирательное использование заключения в тюрьму, как исключительной меры прерывания, фактически число арестов подозреваемых и обвиняемых неуклонно вырастает и превзошло в 2015 году уже 140 тыс. случаев. Кроме того вырастает и количество удовлетворенных судами ходатайств о продолжении содержания подозреваемых под стражей. Со слов докладчика, не помогло переломить обстановку и принятое раньше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике употребления судами законодательства о мерах прерывания в виде заключения в тюрьму, ареста в домашних условиях и залога" (потом – Распоряжение № 41). Вследствие этого действующий документ было решено детализировать.
Пленум ВС РФ объяснил, что решение о заключении обвиняемого под стражу должно быть не только подкреплено присутствием у дознавателя сведений о сопричастности определённого лица к совершенному правонарушению, но и наряду с этим судья обязан подвергнуть подобающей оценке продемонстрированные дознавателем сведения. "Оставление без ревизии и оценки обоснованности продемонстрированных расследованием сведений влечет отмену решения суда о заключении лица под стражу", – отмечается в новом распоряжении (абз 4, 5 п. 3 распоряжения по уголовным делам). В связи с этим Сергей Зеленин обратил внимание на тот обстоятельство, что лишь часть из вынесенных судьями решений о заключении в тюрьму отвечает всем установленным законодательством требованиям. Например, закон требует от судьи отметить в своем распоряжении определённые, практические условия, на базе коих он утвердил обоснованное решение об избрании таковой меры прерывания (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). "Часто судьи только ссылаются на присутствие у органов расследования полных сведений о сопричастности лица к правонарушению, не проверяя обоснованность подозрений", – выразил озабоченность судья. В один момент Пленум ВС РФ утвердил обоснованное решение усилить формулировки Распоряжения № 41 занёсши в абз. 2 п. 3 положение о том, что при отсутствии установленных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры прерывания в виде заключения в тюрьму не в состоянии быть выбраны и другие меры прерывания (абз. 10 п. 3 распоряжения по уголовным делам).
Кроме того были уточнены кое-какие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике разбирательства судами претензий в режиме статьи 125 Уголовного кодекса РФ" (потом – Распоряжение № 1). Сергей Зеленин растолковал введение правок, первым делом, высокой нагрузкой на суды в связи с потребностью разбирательства претензий, часто не имеющих отношения к осуществлению правосудия, поступающих в суды в процессе заблаговременно следствия по уголовным делам. "Начиная с момент введения в воздействие УПК РФ в 2002 году, каждый год удовлетворялось по среднему уровню свыше 1/4 от общего числа поданных в режиме ст. 125 УПК РФ претензий. Со временем количество подаваемых претензий увеличилось в 2,5 раза, а часть удовлетворенных претензий снизилась до 6%. Это обусловлено тем обстоятельством, что практика идет по пути излишне расширительного толкования установленных законодательством требований, определяющих конкретно какие деяния и решения чиновников, подлежат судейскому оспариванию. Это привело не только к необоснованному повышению нагрузки на суды, но и опасность втягивания суда при помощи употребления ст. 125 УПК РФ в осуществление нехарактерных ему функций. По сути это процессуальное управление следствием, что несовместимо с функцией суда по объективному осуществлению правосудия", – говорит судья. Напомним, согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы деяния и решения чиновников, причиняющие вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняющие доступ граждан к правосудию.
Вследствие этого в документе были изложены и систематизированы те решения и деяния чиновников, которые не подлежат оспариванию в режиме ст. 125 УПК РФ. Так, соответственно новой редакции п. 3 Распоряжения № 1, не подлежат оспариванию, например, деяния контролирующего прокурора либо обвинителя , начальника СИЗО (абз. 7 п. 2 распоряжения по уголовным делам). Разъяснено, что в случае если лицо не соответственно с реакцией прокурора либо начальника следственного органа на поданную им претензию, то оспорить следует не сам отклонение претензии этими чиновниками, а прямо те деяния и решения органов правопорядка, которые причинили вред конституционным правам и свободам, или затруднили доступ граждан к правосудию (абз. 8 п. 2 распоряжения по уголовным делам). Детализированы были и другие границы реализации права на оспаривание деяний чиновников.
Судьи ВС РФ уточнили кроме того условия, дающие квалифицировать кражу по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную из одежды, сумки либо иной ручной клади, пребывавших при пострадавшем. Так, постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О практике судов по делам о краже, грабеже и разбое" дополнится п. 23.1, соответственно которому опытный состав образуется лишь в случае, что потерпевший в момент противозаконного посягательства был живой. Вдобавок другие особенности состояния потерпевшего, такие, как сон, опьянение, состояние организма, значения для квалификации этого противозаконного деяния не имеют.

Cудья ВС РФ Николай ДубовикФото: пресс-служба ВС РФ

Благодаря изменения законодательства и ужесточением ответственности в отношении лиц, управляющих средствами передвижения в состоянии опьянения, Пленум ВС РФ решил занести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О практике судов по делам о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации средств передвижения, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи" (потом – Распоряжение № 25). Как подчеркнул судья ВС РФ Николай Дубовик, развитие правоприменения по делам о нарушении ПДД очень актуально. Так, в 2015 году, по итогам 159 943 случившихся ДТП, на дорогах страны умерло 19 011 человек и получили разные травмы 207 985 человек. За 4 месяца 2016 года уже было произведено 37 861 ДТП, в коих умерли 4008 человек и 503 076 человек пострадали. Вдобавок за шесть месяцев деяния нормы, определившей ответственность за повторное осуществление ДТП в состоянии опьянения уже приговорено 18 987 лиц (ст. 264.1 УК РФ). Судьи ВС РФ уточнили содержание абз. 2 п. 2 Распоряжения № 25, в котором заключается определение механического средства передвижения, выраженное с целью употребления ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Напомним, указанные нормы предполагают ответственность за нарушение ПДД и эксплуатации средств передвижения. Так, под механическими средствами передвижения предлагается понимать машины, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, другие средства передвижения, на управление которыми даётся особое право, и вдобавок трактора, самоходные дорожно-общестроительные и другие самоходные автомашины (абз. 2 подб. "б" п. 2 распоряжения о нарушении ПДД). Так, предложенная формулировка предполагает свыше узкий список механических средств передвижения, если сравнивать с ПДД, где в качестве последних признается любое средство передвижения, приводимое в движение мотором (абз. 16 п. 1.2 Распоряжения Совета Министров – Руководства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О ПДД ").
Помимо этого, из п. 4 Распоряжения № 25 был исключен показатель места осуществления правонарушения, который давал квалифицировать деяния шофёра, руководившего транспортным средством вне дороги, по иным статьям УК РФ, исходя из наступивших следствий. Со слов Николая Дубовика, санкции ст. 109 и 118 УК РФ, которые устанавливают ответственность за правонарушения против жизни и здоровья, оказались существенно мягче, чем санкции ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, и это может вероятно вызвать избрание виноватому лицу очевидно несправедливого наказания. Сейчас судьи будут завлекать нарушителей ПДД к суду только по ст. 264 и 264.1 УК РФ (п. 4 распоряжения о нарушении ПДД).
Кроме того судьи установили порядок доказывание обстоятельства нахождения лица в состоянии опьянения. Так, состояние опьянения шофёра может быть определено лишь по итогам его медицинского освидетельствования, а присутствие в организме наркотических средств либо психотропных веществ – лишь по итогам химико-токсикологических изысканий либо по итогам судебной экспертизы (абз. 2 п. 8 распоряжения о нарушении ПДД). Другими словами это условие нереально определить посредством, к примеру, подтверждений свидетелей.
Кроме иного Пленум ВС РФ проголосовал день назад за принятие распоряжения об административном контроле. Напомним, проект этого документа судьи ВС РФ обговаривали 2 неделями раньше. Текст итогового варианта документа, если сравнивать с предложенным проектом, кроме ряда моментов фактически не изменился.
Так, судьи определились с вариантом решения вопроса о том, что именно полагать невыполнением поднадзорным лицом своей обязательства приехать к избранному им месту жительства либо нахождения в конкретный властью исправительного учреждения период (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). Определено, что нарушением данной обязательства нужно считать фактически неприбытие лица к месту нахождение и его неявку для постановки на учет в ОВД (п. 4 распоряжения об административном контроле). Одновременно с этим был исключен п. 13 проекта распоряжения, соответственно которому предлагалось воспретить судьям, определившим над лицом административный контроль либо принимавшим решение о употреблении к нему административного наказания, повлекшего к предстоящему его привлечению к суду, решать вопрос о виновности поднадзорного в осуществлении правонарушения, установленного ст. 314.1 УК РФ. Предполагалось, что такие судьи уже не в состоянии считаться непредвзятыми.

Читайте еще полезный материал по теме юристы россии. Это может оказаться весьма полезно.